Yeni Şafak gazetesi, NTVMSNBC’deki bir haberin “asparagas” olduğunu öne sürüp, haberi Al Riyadh gazetesinin Genel Yayın Yönetmeni’ne yalanlattı. Ancak Suudi gazetesinin arşivi, hem kendi Genel Yayın Yönetmeni’ni, hem de Yeni Şafak’ı yalanlıyor.
İSTANBUL - Yeni Şafak gazetesinin ‘asparagas’ iddiasına ve “İngiliz’in din düşmanlığına NTV de takıldı” suçlamasına konu olan haber, iki gün önce İngiliz Daily Mail gazetesinde, Suudi Arabistan’ın Al Riyadh gazetesi kaynak gösterilerek yayınlandı. Bu haberi, NTV değil, NTVMSNBC, Daily Mail’i kaynak gösterip “Yüzüne bakan kocasını boşuyor” başlığıyla yayınladı.
Habere göre, Suudi Arabistan’da bir kadın, 30 yıllık kocasını “yüzüne baktığı” için boşuyordu. Gelenekler uyarınca, adam, karısının yüzünü hiç görmemişti. 30 yıl sonra bir gece kadın uyurken, peçesini kaldırıp yüzüne bakmış, kadın durumu fark edince, gelenekleri ihlal ettiği gerekçesiyle boşanmak için mahkemeye başvurmuştu.
“BİRİNCİ KAYNAK” YALANLADI AMA Yeni Şafak gazetesi, dünkü sayısında, bu haberin “asparagas” olduğunu iddia etti; Daily Mail’i “din düşmanlığı” ile, NTVMSNBC’yi de “yalan haberi araştırmadan yayınlamakla, saygınlığına yakışmayan asparagas haber yapmakla, İngiliz’in din düşmanlığına takılmakla” suçladı. “Yeni Şafak iddiayı birinci kaynağına ulaşarak aydınlattı” diyen gazete, Al Riyadh gazetesi Genel Yayın Yönetmeni Abdulmuhsin Davud’a sorduğunu, Davud’un “Bizim gazetemizde böyle bir haber hiçbir zaman yer bulmamıştır. Böyle bir olay yaşanmamıştır” dediğini yazdı.
HABER ARŞİVDE DURUYOR Yeni Şafak gazetesi, Al Riyadh’ın Genel Yayın Yönetmeni’nin sözünü “birinci kaynak” olarak yeterli bulup, iddiasını da bunun üzerine kurarak, hem gazetesinden, hem de internet sitesinden dünyaya ilan etti. NTVMSNBC “Dünya” servisi, bu iddia üzerine, Yeni Şafak’ın yaptığını değil, dediğini yaptı, haberi “birinci kaynak”tan araştırdı. Al Riyadh’ın internetteki arşivini taradı ve haberi buldu, Arapça orijinalinden çevirtti. Yeni Şafak’ın “birinci kaynağı” onları yanıltmış. Çünkü, Al Riyadh Genel Yayın Yönetmeni’nin “asla” gibi kesin bir ifadeyle reddettiği haber, gazetenin internet arşivinde, üstelik yayınlandığı sayının PDF formatıyla duruyor.
Kısacası, Yeni Şafak"ın öne sürdüğü
gibi doğrusunu yapmadığı görülmektedir.
CESUR VE GERÇEK
Not: Lütfen bütün bu yazdıklarımı
yorum olarak değil, haber olarak
değerlendirin.
Çalışmalarınızda başarılar dilerim.
Saygılarımla...
Cesur ve Gerçek - İstanbul
23 Mayıs 2008, Cuma 19:59
5. Yeni Şafak önemli bir ayrıntı
yakaladığını öne sürerek "Ayrıntı,
ailenin haberi aktardığı iddia edilen
bir çocuklarının olmasıdır. Şimdi
soralım eşinin yüzünü 30 yıl görememiş
olan bir adam nasıl olur da bir çocuk
sahibi olabilir?" diyor. Bu da
gösteriyor ki Yeni Şafak dış haberler
servisi olayı hala anlayabilmiş değil…
Haberde söz konusu olan bedevi adetine
göre, kadının göstermediği sadece
yüzüdür. Değilse evli kadın kocasına
bedebinin diğer yerlerini
göstermektedir. Çocuğun olması için
gereken cinsel ilişki yüz ile değil
cinsel organlarla yapıldığına göre
burada anlaşılmayacak bir şey yoktur.
Cesur ve Gerçek - İstanbul
23 Mayıs 2008, Cuma 19:56
Yeni Şafak"tan arayan kişi ile El-
Riyadh Genel Yayın Yönetmeni arasında
yanlış anlaşılma da olmuş olabilir.
Fakat Yeni Şafak"ın dış haberler
servisindekiler bu kadar yorulmak
yerine önlerindeki bilgisayarda
Google"u açıp Arapça "talak (boşanma),
talebet (istedi), vech (yüz)" ve
benzeri anahtar kelimeleri yazarak
birkaç dakika sürecek bir arama
yapsalardı haberin aslına rahatça
ulaşabilirler ve doğru olduğunu
görürlerdi. Böylece bir haberin
asparagaslığını ortaya çıkarma
gayretiyle kendileri asparagas haber
yapmak zorunda kalmazlardı.
